自從80年代提出香港前途問題之後，處理九七問題的關鍵就是如何保證香港的制度及生活方式維持下去，保證香港人的權利不被侵蝕。「一國兩制、港人治港」作為一個基本原則及承諾，就是要在一個國家之內要兼容兩制。既然要保證這種兼容，再講什麼「一國是先」，或者「一國是大」一其實都只是搵嘢來講，已是居心叵測了！
不需要抬舉這一種安排是什麼「人類歷史創舉」，說是什麼「天才的創造」也是言過其實，因為在世界上早已有一些國家有過近似的安排。美國的聯邦制是一種較為傾向「一國」的聯邦制。話雖如此，除了憲法規定的聯邦政府權力之外，各個州在其內部事務上，州政府及議會就保留了極大的的自主權。而且二百多年來，特別是南北戰爭之後，聯邦政府與州政府之間便很少出現重大的憲政爭議。美國總統也沒有需要抬出「一國大於50州」之類的言論來壓州政府。其他更「重視兩制」的也有不少先例，就如格陵蘭之於丹麥，庫克群島與南太平洋的小島紐埃之於新西蘭，其實都是不同形式的一國兩制。就連今日之東歐及被視為野蠻的大陸之非洲，其實也是遍佈了不同形式的一國兩制。
當然，要在中國這一個有強烈大一統思想，文化上的封建餘毒又未除，又有幾十年來治國的野蠻劣績，從一開始便有不少人懷疑能否借鑒這一些早有先例的政治寬容！正因如此，中英聯合聲明才要在聯合國留下一個記錄；也正因如此，北京當局在整個回歸過渡期及在基本法制定的過程中，才要不斷作出實牙實齒的保證及承諾！對香港人而言，也是北京那個中央政府與香港人之間的莊嚴民約。
基本法頒布了30年，香港主權也移交了超過22年。22年來的實踐，只是證明了法治在面對強權的時候是多麼脆弱。中共也只是不斷向全世界證明，現代政治文明不屬於這個自詡有幾千年文明的封建集團。無論北京當局出動什麼所謂學者專家，或動員所謂有識之士來來為它打邊鼓，都不能抹殺擺在眾人眼前的種種事實。曾經擔任過特區律政司長的梁愛詩在電台節目中說：「《基本法》的爭議有增無減，主要是有些人根本沒有接受回歸的事實，不斷在基本法的字裏行間鑽空子。」這正是中共關用的那種倒果為因的論述方式。
20多年來《基本法》確是爭議不斷，而且有增無減。不斷有人在鑽《基本法》字裏行間的空子，這個也是實情，但原因正是因為中共恃着香港主權已經回歸這個事實，以為就可以為所欲為，以為就可以撇清以前作出過的承諾及保證，以為可以任意詮釋及扭曲《基本法》的條文。
說「中英聯合聲明已經成為歷史文件」，已經「不再有效」；或者說北京當局操控着的那個人大常委會對《基本法》有「絕對的解釋權」，其實都只是露出狐狸的尾巴。現在經常放在口邊的什麼所謂「一國先於兩制」，又吹什麼「中央擁有絕對權力」之說，其實都是對當初那個構想的背叛。
二十多年來，是誰不斷的在賦予《基本法》條文不同的詮釋來遷就他們的政治需要？是誰一再把持人大來作出「釋法」，但實際上卻不是解釋，而是削奪《基本法》賦予香港人的法律保障及自治權限？
在《基本法》頒布了之後，當時的港澳辦主任魯平先生曾經有一段說話，仍然白紙黑字印在1993年3月18日的人民日報上。當時他說，「《基本法》對前三屆立法會直選議席作了明確規定。至於第三屆以後（2007年以後）立法機關怎樣組成，將來完全由香港人自己決定。只要有三份二立法會議員通過，行政長官同意，報全國人大常委會備案就可以，不必要中央同意。將來香港如何發展民主，完全是香港自治範圍內的事，中央政府不會干涉。」寫得清清楚楚的政改三步曲，為何竟然會變成五步曲？加上「國家安全」這四個在《基本法》本子內用顯微鏡都找不到的字，就把香港人要求的、北京承諾過的政治改革及發展民主一筆抹煞？究竟是誰在扭曲《基本法》？
上個星期，作為特區高官的邱騰華才又一次示範什麼叫做鑽《基本法》的空子。一個記者向世界衛生組織高層提問一句「會否再考慮恢復台灣的會籍」，竟然要勞動這位傳聞也有機會出任特首的政府高官出信指斥此一問有違「一個中國」原則，又以廣播署長「必須對此負責」來作威嚇。這本來就是一個國際社會都關注的新聞議題，記者的提問也不是要倡議「世衛應該考慮恢復中華民國的會籍」。如果這樣問也是「有違一國兩制原則」，是不是記者以後提問題都要先交給政府作政治審查？權力之手就是要鑽《基本法》的空子，把空有憲政文件之名的基本法再一次扭曲。連條文內白紙黑字保證了的「新聞自由」都抹煞掉，要在條文之外製造一條又一條新的「政治紅線」。
香港的特首選舉美其名說是選舉，實際上是由一個北京大體能操控的小集團來主導；香港的立法議會美其名是民意機關，實際在制度上被功能議席嚴重扭曲，讓親北京的建制陣營可以主導立法會；香港的管治團隊，最終都必須由北京任命及確認。在這一種完全以中共那「一國為先」的體制，誰才有能力去扭曲《基本法》及鑽條文的空子？
梁愛詩那說法中，第二句應該稍作修改，然後把句子調動一下可能才會更符合事實：「主要是有些人根本看準了香港已經回歸的事實，不斷在《基本法》的字裏行間鑽空子，《基本法》的爭議才有增無減。」